ВЛИЯНИЕ УМЕРЕННО ПЬЮЩИХ НА ДЕТЕЙ
Культурное, умеренное потребление в тысячу раз хуже пьянства и алкоголизма. Странно звучит, да? Необычно. Вам всю жизнь наоборот как раз говорили, да? А я вам сейчас буду это доказывать. То, что алкоголизм вреден, что алкоголизм – это зло, тут никому доказывать не надо, вы и так знаете. Говорить о вреде алкоголизма – это несусветная глупость, это ж ломиться в открытые двери! Поэтому очень странно, когда наркологи читают лекции о вреде алкоголизма. Кого они в чем хотят убедить? Все знают, что алкоголизм – это зло. Зачем об этом читать лекции? А я вам сейчас скажу. Да, алкоголизм – зло, а культурное умеренное потребление еще хуже. Доказательство: представим такую ситуацию, детский сад идет на прогулку, впереди воспитатель Марья Ивановна, и детишки парочками идут. Пошли в соседний парк, идут, а здесь во двор ворота открыты, там мусорные бачки, и вот среди мусорных бачков прилег отдохнуть на своем рабочем месте дядя Вася – бомж, алкоголик. Лежит спокойно, никого не трогает, благоухает мочой, ну, картинка для наших дней, к сожалению, привычная, рядом бутылка пустая лежит, которую только что высосал, и как бы Марья Ивановна не отвлекала детишек от этой безобразной сцены, четырехлетние дети все это прекрасно понимают.
Вот дядя Вася лежит, рядом пустая бутылка, а на остановке в павильоне целая пирамида этих бутылок выставлена. Все это логически четырехлетний ребенок вполне понимает, почему он там прилёг, почему он такой страшный, вонючий. А сейчас вам вопрос на засыпку - какое отношение к алкоголю формирует у детишек этот дядя Вася, бомж и алкоголик? Положительное или отрицательное? Отрицательное, он всем своим грязным вонючим видом кричит – алкоголь – это зло! Будешь пить, таким же станешь. Не хотят четырехлетние дети на него походить. А если бы мы, зажав нос, посидели с ним рядом, поговорили по душам, то мы бы выяснили, что он был главным инженером на заводе. Пил, пил, пил, и его бросили в прорабы, пил, пил, пил, и его бросили в рабочие, пил, пил, пил, и его выпнули вообще с завода, жена от него сбежала, родные дети от него отвернулись, прокляли его. Вот что такое алкоголь! - кричит своей биографией этот несчастный дядя Вася-бомж. Алкоголь – это зло, и четырехлетние дети это понимают. Можно сказать, что дядя Вася-бомж - это антиалкогольный пропагандист, никто не хочет из детей на него походить. А сейчас другой пример - мама с высшим образованием, может быть, врач или учитель, выпивает только культурно, только умеренно, буквально 3-4 раза в год. Выпив парочку бокалов на новогодний праздник, она оживляется, танцует, поет и дарит своей трехлетней дочке коробочку конфет, ради праздника. Какое отношение к алкоголю формирует у своей дочки эта мама-культуропитейщица? Положительное или отрицательное? Положительное.
Так вот, заражают непьющих детей положительным отношением к алкоголю культурно и умеренно пьющие. Культуропитейщики заражают непьющих детей положительным отношением к алкоголю, они показывают пример, что вот они выпивают, и ничего плохого, никто из них не валяется под столом, никто, извините, не блюет, все нормально, можно пить, и всё нормально. Дети видят – да, культурно, умеренно - это хорошо. Вы-то сейчас смеетесь, как будто я вам новость сказал, а вы-то тоже руки не подняли, вы-то тоже заражены, от кого - от культуропитейщиков. Культуропитейщики – это главные передатчики этой заразы, положительного отношения к алкоголю детям, которые совсем еще не пьют, и получается такой парадокс: рождается ребенок на свет - не пьет, его воспитывают культуропитейщик папа, культуропитейщица мама, и часто бывает, что даже культуропитейщица воспитательница детского сада, и случается даже, что культуропитейщица учительница начальных классов. На счет учителей я вам могу привести данные полученные мной в Красноярске. Там я читал лекции на повышение квалификации и заодно проводил анкетирование анонимное.
Так вот, на вопросы сами учителя отвечали, я там не вмешивался. И вот результаты - 95% учителей честно признались, что они культуропитейщики, и только 5% написали, что они совсем не пьют, 96% завучей школы написали, что они культуропитейщицы, и только 4% сказали, что они совсем не пьют. Что касается директоров школ, то пока что ни одного непьющего директора школы я не встретил….. Ну, и кто воспитывает непьющих детей? Культуропитейщики! Выбор то где? Да нет выбора!
А вы скажете - ну, учитель при учениках обычно не пьет же? При учениках-то бокал шампанского не выпивает, он же дома, ученики же не видят, или вот представьте такую ситуацию - на второй день после дня учителя детишки играют на переменке, звонок прозвенел, бегают по коридору на второй день после дня учителя, а тут из учительской открывается дверь и тетя Дуся уборщица выносит из учительской несколько пакетов, а в них что-то звякает, а дети будто ничего не понимают. Но они же не дураки! Ничего не понимают, почему там тетя Дуся выносит пустые бутылки из учительской, не знают, что вчера день учителя был? Шила в мешке не утаишь! Часто бывает, что право оказывалось меньшинство. В свое время большинство рабочего класса Германии поддержало Адольфа Гитлера, - было такое. Так что, не всегда большинство право….
А всегда ли у нас это было? Проверим, 25-й год и 80-й год, проверим, как у нас пили и как сейчас пьют, мужчины, женщины и восемнадцатилетние юноши и девушки. Среди русских мужчин оказалось, вы не поверите, 43% непьющих! Не верится сейчас, да? Не верится… Среди женщин непьющих оказалось 90%, среди юношей и девушек 18 лет 95% еще были не пьющими. Прошло 55 лет, непьющих мужчин оказалось 0,6 %, да ещё посмотреть, что это за непьющие, может, это алкоголики бывшие или закодированные или там печень больная…. Цирроз печени, врач сказал - выпьешь – помрешь, вот он и не пьет. Женщин непьющих оказалось 2,4%, ну, не далеко ушли, а было-то 90%! Юношей и девушек в возрасте 18 лет в 80-м году оказалось 5%, а было 95%.... Благодаря чему произошла такая чудовищная метаморфоза? Благодаря пропаганде пьянства, алкоголизма? Нет, это произошло благодаря пропаганде умной, красивой, на первый взгляд убедительной теории культурного, умеренного пития. Она ликвидировала трезвые убеждения в нашем народе всего за каких-то 55 лет. Вот это самое трудное в собриологии: понять, что корень-то алкоголизма – это культурное умеренное потребление, а алкоголики – это лишь последствие. А с последствиями бороться бессмысленно.
Теория трезвости и теория культуропитейства…..Чтобы сравнить эти две позиции, сразу же я вам скажу, что ничего общего между этими двумя теориями нет, они прямо противоположны во всем, это как лед и пламень, как плюс и минус. Вы скажете, что есть, наверно, еще идеология пьянства и алкоголизма? Нет, алкоголики свою идеологию не создали, их идеология заключается только в одной сакраментальной фразе - "ты меня уважаешь?" На большее они не способны, значит, идеологии только две - трезвая и культуропитейная, других нет.
Зададим этим двум теориям первый вопрос - что такое алкоголь, мы всё о нем говорим-говорим, а что это такое? Как вещество, что это такое? Как отвечает на этот вопрос культуропитейщик? Культуропитейщики говорят так - алкоголь – это специфический пищевой продукт, который нежелательно давать детям, беременным женщинам и водителям за рулем, как любой пищевой продукт его надо принимать в меру: вот воду надо пить в меру, кушать надо в меру и алкоголь принимать в меру. Раз это пищевой продукт, то в каких он магазинах должен продаваться? В продовольственных! В гастрономе, у вас где он продается? Как отвечает на этот вопрос наука собриология, к 1915 году русские учёные первыми в мире доказали, что такое алкоголь: это типичный наркотик, и говорить о культурном, умеренном потреблении наркотика – это не только глупость, это преступление перед детьми. Это такой же идиотизм, как говорить: вот представьте, вам бы учителя говорили - девочки, мальчики, героин принимайте только культурно, умеренно, только по праздникам, принимайте героин хорошего качества, плохого качества героин не принимайте, только в меру, только умеренно….
Это доказано научно в 15-м году: у нас до сих пор об этом не знают, и выгодно кому-то, чтоб вы этого не знали. Всемирная организация здравоохранения официально признала в 75-м году алкоголь и табак наркотиками, русская наука доказала это в 15-м году, на 60 лет раньше. Кто-то очень не заинтересован в том, чтоб мы с вами эти вещи знали. Глупость говорить о культурном, умеренном потреблении наркотика. Алкоголь – это наркотик, он отличается от других наркотиков не больше, чем другие наркотики различаются между собой. Марихуана и героин различаются? Да различаются, вот так же алкоголь… Небось, один вопрос, но два самых совершенно противоположных вывода: культуропитейщики говорят одно, нормальные, трезвые люди говорят прямо противоположное. Ни в чем нет сходства между культуропитейщиком и нормальным культурным человеком!
Второй вопрос зададим - в чём корень алкоголизма? В чём корень этой проблемы? Чрезвычайно принципиальный вопрос, потому что если с каким-то злом бороться, то надо корень выявить: где у этого зла корень? Представьте, что вы пришли в свой огород, он зарос сорняками, вы идете между грядок и у сорняков верхушечки отрываете, много будет толку от такой прополки? Конечно, нет, там, где одна вершина была, еще 2 разрастутся. Бороться с вершинами проблемы бесполезно, надо с корнем выдирать, и оказывается совершенно по-разному воспринимает эти корни нормальный, трезвый ученый и оголтелый культуропитейщик. Как отвечают на этот вопрос культуропитейщики, где корень зла? Корень зла в самих пьяницах, алкоголиках, которые почему-то не желают пить культурно-умеренно, а такие-сякие пьют некультурно и неумеренно, значит, они – корень зла, значит, с кем надо бороться? С алкоголиками, с пьяницами. Вот у нас все эти десятилетия шла прекрасная борьба с алкоголиками и пьяницами, при социализме у нас была прекрасно налажена система борьбы с алкоголиками, пьяницами. Вот, например, на заводе завелся прогульщик-пьяница, бракодел. Какие средства можно было против него использовать?
Выговор, строгий выговор, выговор с внесением в личное дело, можно премии лишить в квартал, отпуск с июля на декабрь перенести, очередь на квартиру на 100 номеров, так сказать, передвинуть, на товарищеский суд вызвать судить, в стенгазете напечатать: так сказать, пьянству бой и так далее… и в конце концов, если все равно ничего не действует, выгнать с завода, была такая 33-я статья. Выгнали по 33 статье, а он ушел с завода, бичует и все равно пьянствует. И против них государство все предусмотрело, за все эти годы наша страна покрылась густой сетью концлагерей, под красивым названием ЛТП: лечебно-трудовой профилакторий. Звучит красиво, почти что как санаторий, но почему-то очереди добровольцев в эти санатории не было, а помещали туда исключительно по суду. Это концлагерь для алкоголиков: смотрите все средства использовали, и убеждение, и наказание, и рублем.
Было 15 миллионов алкоголиков, после всей этой борьбы стало 16 с половиной. Но почему? Ведь боролись-то….
Всё становится понятно, если прочесть курс собриологии (науке о трезвости). По собриологии, пьяницы и алкоголики – это последствия, а бороться с последствиями бессмысленно, это все равно, что носить воду в решете, корень-то зла не в пьяницах и алкоголиках, а в чем? По собриологии, корень зла в государственной системе спаивания, в погоне за пьяным рублем бюджета. Как работает государственная система, как работает государственная система спаивания, столько и будет алкоголиков. Вот так работала она - столько было алкоголиков, так стала работать - столько стало. Все зависит от того, сколько государство захочет получить пьяных денег в бюджет, сколько оно продаст или разрешит продать частникам, столько и будет алкоголиков, независимо от того, борешься ты или не борешься. Совсем другой подход, абсолютно другой.
Следующий вопрос зададим двум теориям. Лозунги и выражения за трезвый образ жизни, то есть лозунги совсем другие. Культуропитейщики борются с пьяницами и пьянством, а трезвые люди борются за трезвость. Это разные вещи, как правило, в лозунгах трезвенников есть слово трезвость, в лозунгах культуропитейщиков слова трезвость никогда нет, культуропитейщики не принимают трезвость, слово им это не нравится. Кстати, я вот, будучи собриологом, уже свыше 20 лет обращаю внимание: все, с кем я общался, с культуропитейщиками и с пьяницами, и с алкоголиками, больше всего возражают против трезвости не пьяницы и не алкоголики, а культоропитейщики. Культуропитейщики больше всего почему-то ненавидят трезвость, и знаете почему? Алкоголик он где-то уже начинает догадываться, что где-то он всё-таки не прав: с работы выгнали, жена сбежала, дети разговаривать не хотят, он чувствует, понимает, что, может быть, где-то он не прав. Культуропитейщик всегда прав, особенно высокообразованный, умный культуропитейщик никогда не сомневается в своей правильной позиции. Культуропитейщик - это большинство, а раз большинство. то значит мы правы! Поэтому культоропитейщики очень не любят трезвость, это давно замечено.
Со мной ни один алкоголик никогда не вступал в спор, культуропитейщики постоянно вступают в спор, доказывают, что культурно, умеренно всё-таки можно. Культуропитейщики слово «трезвость» не любят! Какие выражения культуропитейщики используют, скажем, в литературе своей антиалкогольной? Берёшь книжку и сразу видно, кто писал: трезвый писал специалист или культуропитейщик. «Борьба со злоупотреблением», говорит культуропитейщик. В этом случае трезвенник скажет по-другому: «борьба с употреблением», чувствуете разницу? Разница принципиальна, культуропитейщик может сказать - он умеет пить, надо уметь пить - говорят культуропитейщики. В этом случае трезвый скажет - надо уметь не пить, совершенно другая фраза. Так что, по выражениям, фразам, лозунгам можно определить, кто в данном случае разговаривает с вами: культуропитейщик или трезвый человек.
Я ни разу за всю лекцию не сказал словосочетания «алкогольные напитки». Я всегда говорил алкогольные изделия, алкогольный наркотик, алкогольный яд, но «алкогольные напитки» - так я никогда не скажу, так говорят только кулльтуропитейщики.
Сейчас мы этим двум теориям зададим следующий вопрос: отношения к разным алкогольным изделиям, какое отношение у одной теории и у другой? Культуропитейщики говорят так - есть хорошие алкогольные изделия, а есть плохие, есть качественные, а есть некачественные, есть благородные вина, качественные, марочные, а есть какая-то дешёвая бормотуха из гнилых яблок. Крепкие, это, конечно, не очень хорошо, а вот слабенькие гораздо лучше, значит, по психологии культуропитейщиков, чтобы улучшить ситуацию, надо от плохих алкогольных изделий перейти к хорошим, от некачественных к качественным, и тогда все станет лучше, от крепких к слабым и так далее, - это позиция культуропитейщиков. Как на этот вопрос отвечает наука собриология? Наука собриология говорит, что качественных наркотиков не бывает, любое алкогольное изделие качественное - оно не качественное, а оно яд, то есть не бывает хороших и плохих ядов. Совсем другой подход, но дело в том, что из всех вот этих несьедобных алкогольных изделий собриологи выделили два самых социально худших. Всё нельзя пить, но два из них особенно. Какие же два изделия оказались самые худшие? Самыми худшими оказались пиво и шампанское, хуже пива и шампанского пока человечество ничего не придумало, это самые социально худшие алкогольные изделия, и почему я говорю социально худшие? Если подходить медицински, или химически подходить, то самые худшее – это там, где больше яда, этилового спирта, так ведь? Если в водке 40 градусов, а в вине 10, то вино менее вредно, а в пиве-то вообще 3-4, оно еще менее вредно. Это если подходить по-медицински к химическим критериям, но алкоголизм-то проблема не химическая, это проблема социальная, а в социальном плане это два самых худших алкогольных изделия...
Из серии лекций о собриологии (науке о трезвости) Кривоногова Виктора Павловича, профессора, доктора исторических наук, этнографа и собриолога.
Продолжение: http://tasha.elqo.ru/posts/93-kulturopiteistvo-v-tisy..
